高空拋物找不到肇事者，物業(yè)公司是否擔責？

【案情簡介】

王某居住在某小區(qū)，為了解決停車問題，該小區(qū)物業(yè)管理公司為王某發(fā)放小區(qū)內路面臨時停車牌，停車牌上的簽章載明：“某物業(yè)公司公告專用章，不作收費處理”，并要求按照“先到先停”的原則停車。2024年4月，王某停放在該小區(qū)的小轎車被高空拋擲的酒瓶砸中，致使車頂凹陷損壞，車前擋風玻璃也被砸碎。王某報警后，民警趕到現場，提出需要查看監(jiān)控，但由于物業(yè)公司在這一區(qū)域未安裝監(jiān)控，未查出扔酒瓶的住戶。

此事發(fā)生后不久，某物業(yè)公司就在路面停車場設置公告牌，上面載明“路面停車實行‘先到先?！脑瓌t，如出現擦剮、損壞等均自行承擔”。

事后，王某多次找某物業(yè)公司要求賠償，但對方拒絕承擔相關責任。王某認為某物業(yè)公司未盡到管理職責，遂提起訴訟，要求某物業(yè)公司賠償車輛維修費、過路費、汽油費和誤工費共計5774元。案件審理過程中，該物業(yè)公司辯稱，王某的損失應由侵權人賠償，并且其已經盡到了管理職責，故不應承擔賠償責任。

【法院審理】

法院審理后認為，物業(yè)服務企業(yè)對高空拋物未盡到安全保障義務的，應承擔侵權責任。在某物業(yè)公司未舉證證明在事發(fā)前其盡到了宣傳、警示和提醒義務，采取了相應的防范措施的情況下，應認定其未盡到安全保障義務。本案中，原告王某的車輛受損是因實際侵權人的侵權行為和某物業(yè)公司的安全保障工作存在疏漏共同造成的，屬于一果多因，應按各自的過錯程度和原因力的大小承擔相應的民事責任。綜合考慮某物業(yè)公司在高空拋物中的風險預防、過錯程度、責任性質、停車的“無償性”“服務性”等因素后，法院判決某物業(yè)公司對王某的損失承擔20%的補充賠償責任。宣判后，原、被告均未提起上訴。

【法官說法】

物業(yè)未盡安全保障義務需擔責

在高空拋物造成損害的情況下，《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條明確了首先由實施拋物行為的侵權人承擔責任，并為物業(yè)服務企業(yè)設置了安全保障義務。物業(yè)服務企業(yè)未采取必要的安全保障措施防止高空拋物的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。立法對物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的設立，是從預防義務的有效分配角度考量的產物。從安全保障義務的角度講，遏制高空拋物，小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)理應有所作為，這既是基于其小區(qū)管理和服務者的角色定位，也因其具備相應的客觀條件。如，其對小區(qū)情況熟悉；又如，其對小區(qū)和進入小區(qū)的人員具有管理職權；再如，安保、保潔人員等在小區(qū)活動頻率高，對發(fā)現、監(jiān)督高空拋物，有比其他人更大的優(yōu)勢。作為物業(yè)服務企業(yè)，應積極開展法律宣傳，設置警示標志，裝設安全網；在保障業(yè)主隱私的前提下，增加能夠拍攝到高空拋物的監(jiān)控設備，一方面對業(yè)主起到警示作用，另一方面為有關部門調查高空拋物案件提供證據，以減少“一人拋物，全樓買單”的現象發(fā)生。明確建筑物各部位的管理責任人，定期檢查、排查建筑物自身風險、隱患，同時還要建立相關臺賬隨時備查。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定：　物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

在具體侵權人造成他人損害時，管理人因未盡到安全保障義務而承擔相應的補充責任。補充責任本身系立法在不真正連帶責任基礎上進行順位改造和份額限制，于受害人與管理人之間進行利益平衡的產物，所追求的效果是既不至于因承擔不真正連帶責任而過分苛重管理人的義務，又不致因讓管理人承擔按份責任而弱化對受害人的保護。管理人承擔補充責任的前提是其未盡到安全保障義務，其本身具有主觀過錯；若其已盡到安全保障義務，則自無補充責任承擔的空間。