業(yè)主在自家車位加裝圍欄影響他人，物業(yè)公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

【案情簡介】

某居民小區(qū)內(nèi)，A某與B某的車位左右相鄰，自A某使用車位以來，B某因其小車在靠近A某車位一側(cè)，車身陸續(xù)出現(xiàn)不同程度的刮痕和凹陷，便懷疑是A某開車出入時所致。為防止小車再被相鄰車輛停車剮蹭，B某索性在其車位界線內(nèi)安裝了圍欄。圍欄安裝后，給A某上下車造成極大不便，A某便找小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。

物業(yè)公司向B某發(fā)出《違法整改通知書》，向住建部門報送《關(guān)于請求拆除小區(qū)B某車位違規(guī)加建圍欄的函》，并與住建部門工作人員一同到現(xiàn)場處理所涉問題。未果后，A某向法院起訴，要求B某與物業(yè)公司立即拆除圍欄并賠償相應(yīng)損失。

【法院審理】

法院審理認(rèn)為，本案中，A某、B某的車位相鄰，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可知，雙方打開車門上下車時，必然會短暫利用對方車位的空間。B某在自家車位處安裝圍欄的行為，顯然會影響相鄰車位業(yè)主上下車開關(guān)車門的便利。法院判決B某限期拆除安裝在其車位內(nèi)的圍欄。

物業(yè)公司在A某為此尋求協(xié)調(diào)處理之際，便向B某發(fā)出整改通知書、上報住建局，履行了其《物業(yè)服務(wù)合同》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定的義務(wù)。其已采取能力范圍內(nèi)的措施，不存在明顯過失。物業(yè)公司也沒有強(qiáng)制拆除權(quán)。當(dāng)業(yè)主拒不整改時，其依法報告行政部門或協(xié)助業(yè)主起訴（如提供證據(jù)）即算盡責(zé)，不能苛求其“解決一切”，故不承擔(dān)責(zé)任。

【法官說法】

A某將物業(yè)公司列為被告，是為確保執(zhí)行（如判令物業(yè)公司協(xié)助拆除），或質(zhì)疑其管理失職（如長期默許違建）。但法院最終未判物業(yè)公司擔(dān)責(zé)，印證了履職到位的物業(yè)公司無需為業(yè)主間的侵權(quán)結(jié)果“背鍋”。物業(yè)公司在此類糾紛中需做到“三步閉環(huán)”，即及時制止、書面留痕、依法上報。同時，建議在《車位管理規(guī)約》中明確禁止侵占相鄰空間的行為，從源頭減少糾紛。

相鄰權(quán)是公民的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，是因不動產(chǎn)而產(chǎn)生，相鄰權(quán)利人在行使所有權(quán)或使用權(quán)過程中，存在排水、通行、采光等“交集”。一方面，相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為對方提供必要的便利。另一方面，相鄰權(quán)利人在必須使用鄰地才能正常使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)避免損害或最小損害鄰地。

本案中，B某在自家車位加裝圍欄的行為，已超出自身權(quán)利邊界，構(gòu)成對相鄰權(quán)的侵犯。A某既可以直接向B某主張權(quán)利，要求其停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，也可以依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，要求物業(yè)公司履行管理職責(zé)。但需明確的是，物業(yè)公司的管理職責(zé)并非無限責(zé)任，其核心義務(wù)是維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生，而非直接介入業(yè)主間的民事侵權(quán)糾紛。只有在物業(yè)公司存在明知侵權(quán)行為存在卻怠于履行制止、報告義務(wù)，或因管理失職導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生并造成損失的情況下，才需承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。