未加蓋公司公章，僅有項(xiàng)目經(jīng)理簽字的結(jié)算單是否對公司發(fā)生效力？

【案情簡介】

某路橋公司因與某建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，某路橋公司向法院起訴，要求某建設(shè)公司支付剩余工程款160余萬元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

某路橋公司向法院遞交的核心證據(jù)為：3份《瀝青工程匯總表》及2份《路面工程確認(rèn)單》，但上述證據(jù)僅有項(xiàng)目部印章和項(xiàng)目經(jīng)理簽字，并未加蓋某建設(shè)公司公章。

某建設(shè)公司對上述證據(jù)進(jìn)行抗辯：1.上述文件加蓋的項(xiàng)目部印章，按規(guī)定不能用于修改合同條款或辦理工程結(jié)算；2.作為項(xiàng)目經(jīng)理的簽字人未獲得相應(yīng)授權(quán)；3.文件中關(guān)于工程量確認(rèn)的約定與合同約定的“按實(shí)際施工面積結(jié)算價(jià)款”不一致，某建設(shè)公司未對此進(jìn)行追認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

法院判令某建設(shè)公司向某路橋公司支付剩余工程款160余萬元及相應(yīng)利息。

【法官說法】

項(xiàng)目經(jīng)理是建筑企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人，是對工程施工項(xiàng)目過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者。某路橋公司基于對建筑行業(yè)工程承包普遍實(shí)行的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制的理解，以及其與某建設(shè)公司為主組建的項(xiàng)目部在施工中所發(fā)生的大量業(yè)務(wù)往來，有理由相信該項(xiàng)目部有代表某建設(shè)公司處理包括確認(rèn)實(shí)際工程量在內(nèi)的代理權(quán)利，故該項(xiàng)目部在案涉《路面工程確認(rèn)單》上加蓋項(xiàng)目章以及有關(guān)項(xiàng)目經(jīng)理簽字等行為對某建設(shè)公司發(fā)生效力。

本案中，項(xiàng)目經(jīng)理作為建筑企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人，相對人有理由相信其項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目部具有代表該建筑企業(yè)處理實(shí)際工程量等事務(wù)的代理權(quán)利，即使該項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)際不具有相應(yīng)權(quán)限，其亦構(gòu)成對建筑企業(yè)的表見代理，故項(xiàng)目經(jīng)理簽字的行為對某建設(shè)公司發(fā)生效力。

【法條鏈接】

《中華人民共和國民法典》

第一百七十條第二項(xiàng)：法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人

第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

（供稿：審計(jì)（法務(wù)）部）